围棋是智性的活动 [2011-4-18] 　　本来想说围棋是智性的游戏

围棋是智性的活动
[2011-4-18]

　　本来想说围棋是智性的游戏，但是仔细研究游戏的概念，觉得很复杂、模糊。为了避免在一开始就埋下歧义纷争的种子，还是用活动代替游戏吧。

　　说围棋是智性的活动，源于对其计算本性的认识。有人不同意这样的观点，因为没有一局棋是完全靠计算进行终了的。对于任何一个具体的对局者来说，完全计算一局棋的可行性是不存在的。但是，感觉的好坏归根结底要以可能变化的比较来判断。因此，对于群体的人来说，围棋还是靠计算延续下去的。况且，从围棋相对简单的构成和简洁的规则看，围棋有资格被简化为一种数学问题，一旦找到算法，借助计算机的强大运算功能，破解其变化的可能很大。

　　三件围棋界的旧事不妨在此一提

　　一是吴清源到日本的第二年，同木谷实下了一局模仿棋。当晚，二人同宿于日本棋院的二楼。木谷实说：“围棋这东西是不会出现完全相同的形状的，所以每次都要好好把握，下好每一手棋。”这句话深深打动了吴清源的心，从此二人交往越来越密切。

　　二是藤泽秀行一次与好友日本将棋九段芹泽博文争执，芹泽大声地诘问藤泽：“秀行君，看你嘴上说的那么了不得，那么我问你一句，假如说围棋的所有门道是十的话，你究竟懂多少？”藤泽也不甘示弱，立即回敬道：“芹鸭子，你也算是个下将棋的，你对将棋又懂多少？等一下，你把你的回答写在这纸上，我也写下来。”说完藤泽转过头，毫不犹豫地在纸上写了一正楷“六”字，再拿过芹泽的纸一看，是“四或五”。此后，蝉联六届“棋圣”的藤泽说：“就是现在，我也不敢拍着胸脯说，我的棋艺已经到了七。”并解释：“事实上我对于棋艺之深不可测还抱着某种恐惧的心理。我脾气变得暴躁易怒之时，往往正是我最虚弱的时候，这时我既理解不了棋艺的精深微妙之处，又唯恐世人知道我的愚笨。”

　　三是聂卫平在第一届中日围棋擂台赛与小林光一的对局前，就邵震中提出的“飞刀”研究了上千个变化，认为可行。但在离出发还有三天的晚上突然做了一个梦，梦见小林光一对弈出的“飞刀”下了一步他根本没有研究到的应手，而这居然是步更妙的妙手。聂卫平惊醒研究，证明果然是好棋，“飞刀”不成立。

　　这三桩或平淡或神奇的往事说明，围棋作为作为智性的活动，求知的冲动贯穿于其中，研究是题中应有之义。围棋之外寻找意义，也许有趣，并不必要。

　　那么围棋的研究可以是什么样的呢？不妨简单分一下类。

　　大体上，可以将其分为围棋的本体性研究和拓展性研究两大类。

　　在围棋的本体性研究里包括：

　　1、对抗性研究，途径有比赛和一般对局。2、平和式研究，再分为A、个人研究，途径有打谱（全局性质）和死活、布局、中盘、官子等研究（局部性质）；B、集体研讨，从内容上看，有复盘和摆局等；从规模上看，有小组式与群体式（如道场和国家队）；从水平分布上看，有分层型（如国家队选拔和分级后形成的研究组织）和混合型（如对局研究室中的构成）。

　　在围棋的拓展性研究里包括：

　　1、规则问题研究。2、管理制度研究。3、历史、文艺等相关性文化研究。4、其他研究。

　　对中国围棋界来说，这些研究的状况如何呢？我想是不尽人意。

　　对于围棋的本体性研究：

　　1、对抗性研究地位过高。对围棋的胜负性强调得有些过分了。围棋天生具备胜负游戏的属性，这是我们利用胜负撬动围棋研究的原因。围棋天生并不是胜负，从围棋起源与本质的争执可以窥见一斑，因此没有必要用胜负的框框框死所有爱好者的欣赏视野和追求目标。

　　2、平和式研究的形式保守。在个人研究和国家队（以及地方队？）研究之外，组合式的研究也许更值得尝试。一个一流高手加一个强陪练和一个资料助手的组合不是更加科学吗？个人研究的弊端在于交流启发不够和资料收集、分析效率低，但是大队研究的问题则在于自我分析不够，个人特殊气质埋没于群体嘈杂之中。常昊在国家队中或许有助于解决对大小李的战术问题，但是搁置了自己对局战略的形成问题。如果用他的奖金养一个教练小组，也许他和张璇都可以多拿几个冠军，年轻棋手和过气棋手也不一定都混到道场里去。

　　3、平和式研究主体单调。围棋的复杂大概最终离不开数学家来简化，但是现在没有人出一点研究基金，来吸引数学家介入进来。大学也在围棋研究中扮演角色，但主要还是普及性的。韩国人比我们做得好。

　　4、平和式研究理论意识单薄。五十余年前，原苏联的世界冠军博特温尼克出版了《国际象棋苏联学派》一书；五年前，刘文哲出版了四十余万言的著作《国际象棋中国学派》。围棋界还没有这样的魄力和造诣，“中国流”的翔实专著出在日本。中国围棋界至今没有整理出自己对围棋的系统理解和主张。

　　对于围棋的拓展性研究：

　　1、规则对话不够。规则统一不能建立在一个统吃其余的前提下，寻找共性，弥合分歧是出路。中国作为围棋的发源国，可以抛弃座子制度，在规则问题上为什么不先总结共性，稳固对话基础，展示气度？

　　2、制度研究不够。协会与棋院围棋部、北京与地方、俱乐部与棋手，诸多关系如何建立起完善规范，中国围棋界没有象样的探讨。

　　3、文化研究质量不高。漫谈逸事多，炒史料多，深度的分析讨论少。围棋的文化性越来越不明显，娱乐性倒有些过头，从女棋手的博客可见一斑。